Решила поделиться с вами, коллеги, одной интересной ситуацией, которая возникла у меня недавно в суде. Возможно, мой опыт кому-то и пригодится.

В этом деле я представляла интересы истицы по разделу имущества между супругами.

Для нас был принципиален один нюанс: нужно было доказать, что ответчик снимал деньги с банковской карты в конкретный день (09 ноября). Казалось бы, что проще? Но, из банковской выписки, которую запросил суд, следовало, что операция по списанию денег была произведена не 09 ноября, а 12 ноября (что существенно меняло картину).

Однако, клиентка уверяла меня, что фактически деньги были сняты именно 09 ноября!

Я заявила в суде ходатайство о повторном запросе в банк, мотивируя это тем, что в выписке  фиксируется дата  отражения транзакции в программно-аппаратном комплексе Сбербанка России, а не фактическая дата операции.

Суд мне отказал, посчитав такой запрос нецелесообразным (видимо, у суда не было даже тени сомнений в достоверности представленной банком информации)…

Самим нам такую информацию получить было невозможно, т.к. сведения относятся к «банковской тайне».

И лишь повторно заявив аналогичное ходатайство, представив в  суд доказательства невозможности собственными силами его получить, предъявив суду подробную выписку по собственному счету (по заявлению моей клиентки банк выдал распечатку по фактическим датам и датам отражения транзакции, которые не совпадали), суд, наконец, удовлетворил нашу просьбу.

В результате, ответ, полученный из банка по запросу суда о фактической дате снятия денег, полностью подтвердил показания моей клиентки, о том, что деньги были сняты именно 09 ноября.

Этот факт существенно повлиял на благополучный исход дела, который закончился полным удовлетворением заявленного нами иска.

Да 66 66

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Цыганков Владимир, Чебыкин Николай, Блинов Анатолий, Демин Евгений, Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, Бурлачук Дмитрий, Иванов Николай, Насибулин Сергей, Петров Станислав, Борисов Юрий, Волкова Анна
  • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 07 Февраля, 14:17 #

    Уважаемая Анна Викторовна, все верно, даты «проводки» операций часто не совпадают с датами их фактического совершения.

    +7
  • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 07 Февраля, 14:34 #

    Уважаемая Анна Викторовна, очень полезное знание.

    +11
    • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 07 Февраля, 14:48 #

      Уважаемая Анна Викторовна, довольно интересно, благодарю за публикацию. А сам суд -то в результате как закончился?

      +7
    • Адвокат Волкова Анна Викторовна 07 Февраля, 14:58 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, суд вынес решение в нашу пользу. Мы делили деньги, внесенные в качестве вклада в банк (которые к тому же уже ответчиком были потрачены).
      Ответчик представил суду договор дарения денег (якобы мать подарила их лично ему).
      Мы заявили о подложности доказательства и ходатайство о проведении экспертизы (по давности составления договора). В результате, эксперт сделал вывод о том, что договор составлен гораздо более позднее даты, указанной в нем.

      +7
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 08 Февраля, 06:38 #

        Уважаемая Анна Викторовна, добавил себе в избранное. Поздравляю и с победой и с тем, что Вам удалось быть «услышанной» в том варианте, как это видится ЕСПЧ.
        Если это возможно, то прошу Вас ответить мне на вопрос о цене экспертизы на давность составления документа?

        +3
        • Адвокат Волкова Анна Викторовна 08 Февраля, 11:06 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за вопрос.
          Как известно, подобные экспертизы, как правило, дорогостоящие (60-70 тыс) и длительные.
          Мне повезло, я нашла отличный вариант. Стоимость экспертизы составила 30 000, срок исполнения — 2 месяца (ООО «Центр химических экспертиз» г. Москва)

          +4
          • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 08 Февраля, 11:39 #

            Уважаемая Анна Викторовна, я недаром задал этот вопрос. Экспертиза дорогостоящая, но более важно соотношение цена-качество.
            Цена впечатлила.  У моей знакомой коллеги сейчас стоит вопрос по проведению такой экспертизы и Ваша ссылка на экспертную организацию как нельзя кстати. 
            Чтобы я мог рекомендовать указанную организацию, не могли бы Вы мне на почту ewgeny.korobow@gmail.com сбросить заключение эксперта, можно без персональных данных, чтобы я мог убедиться в наличии необходимого оборудования у экспертной оранизации и соблюдения методик и процедуры выполнения исследования. 
            Заранее спасибо.

            +1
      • Юрист Демин Евгений Сергеевич 08 Февраля, 06:39 #

        Уважаемая Анна Викторовна, согласен Сергеем Равильевичем, разница в проводке 3-5 дней, был у меня случай, что в 1 день и почти в одно время  на карту поступили д/с в одинаковой сумме, смс была только по одной сумме, в выписке 2 поступления указано, в личном кабинете 1, 2 месяца разбирался с ними, так правды и не добился, по смс которые были сохранены было видно что и когда и какой остаток, все сов подало в часы и дни покупок, а вот в выписок банка все было наоборот, отписались что деньги поступили и точка, а по факту их и не было, а про смс типо сбой был вот и не пришло оно Вам

        +1
      • Юрист Бурлачук Дмитрий Владимирович 08 Февраля, 06:41 #

        Уважаемая Анна Викторовна, так оно и есть.
        И часто случается причиной так называемых «технических овердрафтов», когда, например, со счета  на основании постановления пристава сняты средства, но т.к. «программы» учета операций о счету и по «пластику» или разные, или так странно отражают даты операций,  владелец счета в тот же день  может успеть снять в банкоматеили через кассу  средства, в результате и приставы получили деньги, и клиент снял «в минус», т.к. «программа» посчитала, что деньги на счете еще есть.
        Потом банки судятся с клиентами, взыскивая с них неосновательное обогащение, т.к. вторая операция, когда на счете должен быть ноль,  проходит уже за счет банка.
        И если банк в выписках отражает такую задолженность клиента перед ним некорректно -  можно даже попытаться доказать, что имело место неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.
        Некоторые такую задолженность отражают как «кредит», даже номер  несуществующего кредитного договора присваивают…

        +6
      • Адвокат Иванов Николай Федорович 08 Февраля, 07:32 #

        Уважаемая Анна Викторовна, спасибо за пример, возьму на заметку. Были похожие дела, где либо мы, либо наши процессуальные оппоненты представляли аналогичные выписки, пусть  принципиально не было в какой именно день были сняты денежные средства, но все же в будущем Ваша информация может пригодится.

        +3
      • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 08 Февраля, 07:51 #

        Уважаемая Анна Викторовна, спасибо за интересный ньюанс из банковской деятельности и за метод преодоления банковской неопределенности.(handshake)

        +3
      • Юрист Борисов Юрий Борисович 08 Февраля, 10:04 #

        Уважаемая Анна Викторовна,
        СПАСИБО за Ваш опыт.
        Странно, что такое возможно в XXI веке (разница по времени В ДАТАХ).:(

        +2
      • Адвокат Чебыкин Николай Васильевич 09 Февраля, 14:27 #

        Уважаемая Анна Викторовна, СПАСИБО, мотаем на ус ! (handshake)

        +1

      Да 66 66

      Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

      Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

      Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

      Рейтинг публикации: «Информация из банковской выписки. Проверяем!» 5 звезд из 5 на основе 66 оценок.

      Другие публикации автора

      Похожие публикации

      Продвигаемые публикации